איילון חברה לביטוח בע"מ נ' רכאח ואח' - פסקדין

פסק – דין

מבוא;

התובעת הגישה תביעה לשיבוב הסכומים ששילמה למבוטחתה במסגרת חבותה עפ"י פוליסה לביטוח בית עסק אשר הנפיקה.

התובעת הנה חברת ביטוח אשר ביטחה מסעדה בשם לנברסקה 2003 בע"מ (להלן "המבוטחת") בפוליסת ביטוח מסוג "הכל – בה לעסקים" אשר כיסתה את המבוטחת בין היתר מפני נזקים אשר עלולים להיגרם למבנה ולתכולת המסעדה אשר שכנה ברח' הרברט סמואל 86 בתל – אביב בחלק מהמבנה השייך לנתבעת 2.

על פי הנטען בתאריך 24/07/07 או בסמוך לכך בוצעו עבודות שיפוץ, אשר כללו הריסה ופינוי ביחידה העסקית השוכנת בצמוד למסעדה במבנה של הנתבעת 2. העבודות בוצעו על ידי הנתבעת 2 ו/או הנתבעת 3 ו/או מי מטעמן. במהלך העבודות פגע הטרקטור בקיר המשותף הגובל במסעדה וגרם לו לנזקים קשים. לטענת הנתבע 1 נגרמו הנזקים לקיר המשותף על ידי פועלים שעבדו במקום מטעמן של הנתבעת 2 ו/או 3.

התובענה הוגשה כנגד הנתבע 1 אשר היה בכל הזמנים הרלבנטיים לתובענה הבעלים ו/או המחזיק ו/או הנהג ו/או המעביד של נהג הטרקטור, הנתבעת 2 אשר היתה הבעלים של מבנה מסחרי ברח' הרברט סמואל בת"א (להלן "המבנה") וכנגד הנתבעת 3 אשר היתה השוכרת של המבנה.

בהתאם להחלטת בית המשפט מיום 01/08/10 ולבקשת הצדדים התביעה כנגד הנתבעת 2 נמחקה ללא צו להוצאות.

הנתבע 1 הגיש כתב הגנה בו הכחיש, כי פגע בקיר המשותף וגרם לו לנזק. כמו כן נטען, כי במקום עבדו גם פועלים זרים אשר עבדו מטעם נתבעת 3 והיה ברשותם פטיש 5 ק"ג והם אשר גרמו לנזקים הנטענים.

טענה נוספת שהעלה הנתבע 1 הינה, כי עבד בהתאם להוראות ולהנחיות של הנתבעת 3 ו/או מי מטעמה.

ואילו הנתבעת 3 טוענת, כי שכרה את שירותיו של הנתבע 1 לביצוע עבודות באמצעות הטרקטור. במהלך ביצוע העבודות פגע הטרקטור בקיר המשותף הגובל במסעדה, פגיעה זו אירעה כתוצאה מרשלנותו הבלעדית ו/או המכרעת של הנתבע 1 ו/או של עובדיו ו/או של שולחיו ועל כן הנתבע 1 אחראי באופן בלעדי לכל נזק שנגרם בשל פגיעת הטרקטור.

יריעת המחלוקת

אקדים ואציין, כי גדר המחלוקת בין הצדדים מצומצם לשאלה מה גרם לקריסת הקיר המשותף האם הסיבה היתה עבודות הטרקטור שבוצעו במקום כטענת הנתבעת 3 או שמא הסיבה היתה עבודתם של הפועלים הזרים שבוצעה באמצעות פטיש 5 ק"ג כטענת הנתבע 1 .

העדים והראיות

מטעם התובעת נשמעו, עדת תביעה מס' 1 גב' חיה ברשצקי שתצהירה התקבל וסומן ת/1, המהנדס מר יקי נחמן שחוות דעתו התקבלה וסומנה ת/2 וכן השמאי מר גורבר בועז שחוות דעתו התקבלה וסומנה ת/3.

מטעם הנתבעים מר אליהו רוקח (הנתבע 1) העיד לעצמו, ותצהירו התקבל וסומן נ/2 ואילו מטעם הנתבעת 3 העיד מר אייל אליהו.

הסיבה לקריסת הקיר

הראיה המרכזית אודות הסיבה להתמוטטות הקיר הינה חוות דעתו של המהנדס מטעם התובעת מר יקי נחמן (ת/2) אשר צורפה לכתב התביעה.

אין מחלוקת בין הצדדים, כי במקום עבדו באותה העת טרקטור ופועלים סינים אשר עבדו עם פטיש 5 ק"ג כאמור.

על פי תיאור המהנדס בחוות דעתו, המדובר במבנה המשמש כמסעדה, המבנה מורכב מבסיס ומרפסת מקורה בגג פח כפול, גג מקונסטרוקציית פלדה וקירוי פח בגובה של כ- 3 מ' מרצפת המבנה וגג נוסף בגובה של כ – 5 מ' מרצפת הנכס.

הנכס הצמוד למסעדה מצד דרום החל בעבודות שיפוצים מסיביים אשר כללו פירוק וסילוק כל המחיצות הפנימיות.